YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/308
KARAR NO : 2011/11337
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
MAHKEMESİ : Tarsus Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … ve … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlulardan …’nin taşınmazlarını davalı …’a, …’in de taşınmazlarını karısı …’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili ile davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeni ile reddine, davalılar … ve … arasındaki satışların gerçek bir boşanmadan kaynaklanmış olmasından dolayı reddine, davalı … ile davalı … arasındaki tasarruflarda ise davalı …’ın satışlar öncesinde borçlu … aleyhine takip yaptığı ancak bu takipteki alacağının dava konusu alacaktan daha sonra doğmuş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ….’a yapılan satışın bu davalının borçlu …’den olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/II-2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına, davalı …’ın borçlu ile olan alacak ilişkisi ve bu ilişkiden dolayı borçlu …’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptalinin gerekmesine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı … tasarruf tarihinde nüfus kayıtlarına göre borçlu …’in karısı olup sonradan boşanmışlardır. İİK’nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarruf, bağışlama hükmünde sayılmış ve iptale tabi olduğu öngörülmüştür. Ayrıca davalı …, eşi olan borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup bu nedenle de dava konusu tasarruf iptale tabidir. (İİK. 280/I-II). Somut olayda diğer dava şartlarının da mevcut olduğu gözetilerek davanın davalı …’ye yapılan satışlar açısından da kabulüne karar vermek gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.889,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.