YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/318
KARAR NO : 2012/1306
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı … ve … vekili ile davalı… Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’un işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı …ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın tam kusuruyla meydana gelen Zincirleme kazada, davacıların desteği Sıtkı’nın vefat ettiğini, davacı …’in yaralandığı ve aracının hasar gördüğünü bildirerek davacı baba Mehmet için 3.000 TL, anne Habibe için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı; davacılar için 10.000’er TL manevi tazminat ile davacı …’in yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi ve 800 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 530 TL araç hasar bedeli ile 50 TL tesbit dosyası masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, kazalı araçlara ait pliçelerin tesbit edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve …vekili, bütün kusurun sürücü …’a ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazalı araçlara ait poliçelerin bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili ise, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalılar …ve …aleyhine açılan davaların kabulü ile, davacı … için 2.667,06 TL destekten yoksun alma tazminatı ve 3.000 TL manevi tazminat, davacı … için 244,26 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 6.000 TL manevi tazminat, 530 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’nın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı …, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini beyan etmiş olup bununla ilgili ödeme onay belgelerini ibraz etmiştir. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerdendir. Mahkemece bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Davalılar … vekilinin emyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Gerekçeli kararın 6. bendinde hükmedilen tazminatlara davalılar … yönünden olay tarihi olan 28.7.1999’den, davalı …yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken her üç davalı içinde 28.7.1990 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar
yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ak Sigorta A.Ş, Ünal ve Yusuf’a geri verilmesine 8.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.