YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3263
KARAR NO : 2011/4203
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … İth. İhr. San. Tic. A.Ş aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın borçlu şirket genel müdürü davalı … tarafından diğer davalı … Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirketler vekilleri aracılığı ile yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı … vekili ise yetkili mahkemenin Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, HUMK’un 9. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında, HUMK’nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK’nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan sözleşmede taraflarca İstanbul Merkez ve Kadıköy
mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK’nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan İstanbul mahkemeleri yönünde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya ve davacı … Metal San. Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.