YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3327
KARAR NO : 2011/11505
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait ticari aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını, aracın davalı … tarafından gönderilen çekici ile yanlış servise götürülmesi nedeniyle 99,95 TL park ücreti ile davalının anlaşmalı olduğu servise götürülmesi için 70 TL çekici ücretinin de müvekkilince ödendiğini belirterek şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin 19.3.2009 tarihinden 99,95 TL park ücreti ile 70 TL çekici ücretinin 23.3.2009 tarihinden işleyecek ticari faizleri ile ayrıca 500 TL kazanç kaybının ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,4.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.869 TL daha artırarak toplam 22.539 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazaya araçtaki bir arızanın yol açtığını, ağır kusur bulunduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını, yasal süresi içinde ihbarda bulunulmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL araç bedeli, 169,15 TL çekici ve park ücreti, 2.000 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 17.169,95 TL’nın 3.5.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili diğer hasar kalemleri yanında 500 TL gelir kaybı zararının da davalı … şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bu talebini 1.500 TL daha artırarak toplam 2.000 TL’nın davalıdan tazminini istemiştir. Gelir kaybı (kazanç kaybı) zararı yada araç mahrumiyeti bedeli kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece 2.000 TL kar mahrumiyeti (gelir kaybı) talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bu talebinde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.