YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3400
KARAR NO : 2011/9447
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/9942 Takip, Beykoz 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1941 Talimat sayılı dosyasından 20.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun gelin-kayınpeder olduğunu, aynı adreste 3 kez haciz yapıldığını, 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehe olduğunu belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçluya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun kayınpeder-gelin olduğu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, haciz adresinin hacizden 1 yıl sonra davacı tarafından satın alındığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, davacının istihkak iddiasının muvazaalı olup alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava konusu mahcuzların değeri takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan davalı alacaklı yararına mahcuzların değeri olan 6.000 TL üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeniyse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 4. bendindeki “… 2.640 TL …” ibaresinin çıkarılarak yerine “… 720,00 TL …” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/7. madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.