YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3444
KARAR NO : 2011/10521
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın 27.05.2007 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, eksper tarafından yapılan incelemede araçta 9.500 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 9.500 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yaptırılan araştırmada kazanın şüpheli olduğunun anlaşıldığını, sigortalı aracın 17.02.2007 tarihinde başka bir kazada hasar gördüğünün, dava konusu kazada hasar gören parçaların orijinal olmadıklarının tespit edildiğini, kazaya karışan diğer aracında 2004 yılında pert olduğunun öğrenildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı vekili savunmasında, sigortalı aracın kaza tarihinden önce 17.02.2007 günü kaza yaptığını, bu kaza sonucu hasarlanan parçaların yerine orijinal olmayan parçalar kullanıldığını, davaya konu kazadaki hasarlı parçalarla önceki kazada hasar gören parçaların aynı olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, sigortalı araçta önceki hasarda değişen parçalar ile davaya konu kaza sonucu değişen parçaların dördü hariç diğerlerinin aynı olduğu belirtilmiştir. O halde, 17.02.2007 tarihli kazaya ilişkin tüm belgeler, sigortalı aracın değişen parçalarına ait faturalar, ödeme belgeleri getirtilmeli, davacıya önceki kazaya ilişkin elindeki belgeleri ibrazı için süre verilmeli ve davaya konu kazada hasar gören parçaların orijinal olup olmadıklarının tespiti hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; hasar bedelinin tespiti hususunda hükme esas alınan 22.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, hasar bedelinin KDV hariç 7.591,15 TL olduğu bildirilmiştir. Kaza sonrası tanzim edilen ekspertiz raporunda ise sigortalı aracın rayiç değeri 11.000 TL olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, sigortalı aracın marka ve model yılına göre piyasa rayiç değerinin tespiti ile aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.