YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3483
KARAR NO : 2011/10753
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Fiba Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, kazanın davalı … şirketine ihbar edildiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan tesbite göre araçta 5.251 TL tutarında hasar ve 750 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 6.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Fiba Sigorta AŞ vekili, davalı aracının müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacı aracında 5518,32 TL tutarında hasar tesbit edildiğini daha sonra aracın 3.400 TL’sına tamiri için dava dışı otomotiv şirketi ile anlaşmaya varıldığını ve davacı ile mutabakat yapılarak 21.1.2010 tarihinde bu meblağın davacı hesabına yatırıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.750 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Fiba Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Fiba Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı olmak üzere şimdilik toplam 6.000 TL’nın davalılardan tahsili için 8.1.2010 tarihinde dava açmıştır. Davalı … tarafından 21.1.2010 tarihinde, davacı tarafa 3.400 TL tazminat ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracının perti uygun görülerek 6.000 TL aracın piyasa rayiç değerinden 2.250 sovtaj bedelinin mahsubu ile 3.750 TL zarar olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, 3.750 TL tazminattan, davalı … tarafından yargılama sırasında, davacı tarafa ödenen 3.400 TL’nın mahsubu ile bakiye 350 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi veya davalı … şirketince yapılan ödemenin infazda gözetilmesine (mahsup edilmesine) karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde 3.750 TL tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. (HUMK’nun 438/7.) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de; davanın açılmasından önce yapılan delil tesbitine ilişkin giderler yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle dava öncesi delillerin tesbiti için yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda davacı vekili müvekkilinin aracında meydana gelen zarar miktarının tesbiti yönünden Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/91-90 Değişik iş sayılı dosyasında tesbit yaptırmış ve bu dosyada 211,75 TL keşif gideri ile 35,40 TL harç olmak üzere toplam 247,15 TL tutarında masraf yapılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabul oranına göre 153,23 TL tesbit giderinin dahi davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de isabetli olmayıp bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Fiba Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta AŞ vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “açılan davanın kısmen kabulü ile 3.750 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” tümcelerinden sonra gelmek üzere “davalı Fiba Sigorta AŞ tarafından 21.1.2010 tarihinde davacı tarafa yapılan 3.400 TL tazminat ödemesinin mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesine” tümcelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5.bendinden sonra gelmek üzere 6.bent olarak “davacı tarafından, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/91-90 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan toplam 247,15 TL tesbit masrafının, davanın kabul oranına göre 153,23 TL’sının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Fiba Sigorta AŞ ve davacıya geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.