YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3803
KARAR NO : 2011/10903
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 113.608 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini, kazadaki kusur durumu dikkate alınmak suretiyle 80.206 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, talep edilen tazminatı ödeme gücü olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 50.128,75 TL tazminatın 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigorta şirketi TTK’nun 1301. maddesi uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi zarar sorumlusundan rücuan talep edebilir. Ne var ki rücu edilebilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarıdır.
Bu durumda mahkemece, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise aracın markası, modeli ve yaşı nazara alınarak kaza tarihi itibariyle ikinci el satış bedeli ve sovtaj değerlerinin belirlenmesi için seçilecek hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre; davacı dava dilekçesinde ödemiş olduğu 113.608,00 TL’den kusur indirimi yapılmak suretiyle 80.206,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece 113.608,00 TL’nin 5/8 kusuruna isabet eden 71,005,00 TL’den trafik sigortasının ödemiş olduğu 5.000 TL’nin mahsubu ile 66.005,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep edilen 80.206,00 TL üzerinden kusur oranı ve trafik sigortasınca yapılan ödeme indirilerek daha az miktara karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.