YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3819
KARAR NO : 2011/10908
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup davalının maliki olduğu aracın seyir esnasında önündeki motosiklete çarparak motosiklette yolcu olarak olarak bulunan …’un yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma neticesinde …’ta %15 maluliyet meydana geldiğini, müvekkili tarafından aktüerya raporu ile belirlenen …’a ilişkin işgücü kaybı tazminatının ilgilisine ödendiğini, ödenen bedelin sigorta ettiren davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazaya karışan davacıya sigortalı aracın kendisi adına tescilli olduğunu ancak aracı oto kiralama şirketine kiraladığını, bu sebeple araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalktığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 18.498 TL asıl alacak ve 1.244 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları’nın B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı …, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekir. Olay günü sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ve alkollü olduğu tespit edilen … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan görülen Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/187 Esas 2010/34 Karar sayılı dosyasında sanık …’nun, …’un yaralanmasına neden olan aracı kullanan kişi olmadığının anlaşılmış olması nedeniyle hakkında beraat karar kararı verilmiş ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu hale göre Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağı olacağından, davacıya sigortalı araç sürücüsünün … olmadığının anlaşılmış olmasına göre ve davacı … tarafından başkaca sigorta ettirene rücu hakkını doğuracak bir iddia da ileri sürülüp ispat edilmemiş olmasına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.