YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3859
KARAR NO : 2012/4076
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan Kasım’ın sürücüsü ve işleteni, davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 5.000 TL, davacı Nurgül için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.12.2010 havale ve harç tarihli dilekçesiyle davacı Nurgül yönünden maddi tazminat talebini 12.054,19 TL’ye, davacı … yönündense 6.025,08 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı Nurgül için 12.054,19 TL, davacı … için 6.025,08 TL olmak üzere toplam 18.079,27 TL maddi tazminatın-davalı … şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla-kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 19.10.2008 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar vekilince ıslah talebi ise 01.12.2010 tarihinde yapılmış ve aynı gün harcı yatırılmıştır. Davaya konu kazada bir kişinin ölmüş olmasına göre, cezayı gerektiren fiilin 765 Sayılı TCK’nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve ıslah talebinin de bu süre içerisinde yapılmış olmasına, ayrıca mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 247,35 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine