YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3876
KARAR NO : 2011/9065
KARAR TARİHİ : 11.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
i.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, Samsun 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/11322 Takip sayılı dosyasından 12.11.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 55 SZ 530 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 25.9.2008 tarihinde satın alındığını belirterek İstihkak iddiasının kabulü ile müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davaya bir diyecekleri olmadığını,kabul kararı verilecek ise yargılamaya sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda aleyhe hüküm verilmemesini talep etmiştir.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın hacizden önce davacı tarafından satın alındığı 2918 sayılı KTK ‘nun 20/d maddesi gereğince mülkiyeti kazandığı,davacının iyiniyetli olup aksinin varlığına dair delil ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne haczin kaldılmasına alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Mahkemenin yargılamayı sonlardırdığı kısa kararda Takip dosyası olarak Samsun 3 icra müdürlüğünün 2008/12322 takip sayılı dosyası demiş ise de gerekçeli karar da bu hata düzeltilerek Samsun 3 icra müdürlüğünün 2008/ 11322 takip sayılı dosyası olarak yazması maddi hataya dayalı ve yerinde giderilebilecek bir hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. (HMK 326/1.madde) Ancak HMK’nun 327/1 maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde davada haklı çıkan taraf davayı kazanmasına karşın yargılama giderlerinin tamamı veya bir kısmından sorumlu tutulabilir. Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve ve davayı engeç ilk oturum kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir. (HUMK’nun 94/2)Somut olayda davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan dava açmış olup, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmeden ilk oturumda davayı kabul etmiş olduğundan, HMK 312/2 fıkrası gereğince yargılama giderlerinden (harç,masraf ve vekalet ücreti)sorumlu tutulmaması gerekirken yazıl gerekçeyla hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. (Dairemizin 2009/3435 E-6174K ve 2009/3440E-6177K sayılı emsal kararlarıda aynı doğrultudadır.
Kabule göre de dava ilk oturum kabul edildiğinden karar ilam harcının 1/3 oranında alınması yerine tamamının alınması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.