YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3973
KARAR NO : 2011/9129
KARAR TARİHİ : 13.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2007/5219 sayılı takip dosyasında, mülkiyeti Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına ait tesisin işletmeciliğini yapan müvekkilinin işyerinde 22.6.2007 tarihinde haczedilen menkullerden klimaların müvekkiline ait olduğunu, tesisin eski kiracısı olan borçlunun farklı bir adrese taşındığını ileri sürerek klimalar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi ile borçlu arasında muvazaalı işyeri devri ilişkisi olduğunu, borçlu şirketin kuruluş adresi ile haciz yapılan adresin aynı olduğunu, BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişinin haciz yapılan işyerini borçlunun terk etmesinden sonra dava dışı Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’ndan kiralayarak 24.4.2007 tarihinde faaliyete başladığı, davacı tarafından sunulan faturaların dava konusu mahcuzlara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile klimalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 22.6.2007 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmıştır. Borçlu şirketin ortak ve yetkilileri ile davacı 3.kişi şirketin ortak ve yetkililerinin kısmen aynı kişilerden oluştuğu, davacı şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Haczin yapıldığı adresin, işyerinin maliki olan Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından 1.4.2006 tarihinde borçluya kiraya verildiği daha sonra borçlu şirketçe 12.4.2007 tarihli protokolle davacıya devredildiği ve davacı 3. kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde faaliyete başladığı dosya içeriği ile sabittir. Kaldı ki davacı şirket ile Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı arasında akdedilen kira sözleşmesinde müşterek borçlu konumunda bulunan … hem borçlu şirket hem de davacı şirket ortağı ve yetkilisidir. Bu durumda davacı şirket ile borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yaptığı danışıklı işlemler ticari işletme devri niteliğinde olduğundan İİK’nun 44. ve BK’nun 179. maddelerinin uygulanması gerekir. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmediğine göre işletmeyi devralan 3. kişi, BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu olur. Tüm bu maddi ve hukuki olgular hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilecek kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.