YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/402
KARAR NO : 2012/1307
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Sigorta AŞ.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kazada, davacıların desteği Nuriye’nin vefat ettiğini bildirerek davacı … için 600 TL, … için 200, Caner için 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam taleplerini 74.279,86 TL’ye, yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, olayda hatır taşıması olduğunu ve bu nedenle tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, %30 hatır taşıması indirimi yapılarak davacı … için 36.621,53 TL, …. için 7.292,48 TL, …için 8.081,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre her üç davacı için hükmedilen tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci bölüm üçüncü kısmında belirtilen oranlar dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinde yazılı “5.859,67 TL vekalet ücretinin “tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “davacı … için 1.000 TL, davacı Caner için 1.000 TL ve davacı … için 4.228,36 TL vekalet ücretinin” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.