YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4059
KARAR NO : 2011/4065
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/10151 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.09.2005’te haciz konulan … plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile 13.09.2005’te üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın, borcun kat edildiği tarihten bir hafta önce üçüncü kişiye satıldığını, buna ilişkin sözleşmenin tek başına mülkiyeti kanıtlamaya elverişli olmadığını, aciz vesikası düzenlendiğinden araç üzerindeki haczin kaldırılmasına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu … plaka sayılı aracın kaydına haciz konulduğu 22.09.2005’ten önce 13.09.2005’te noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı ve kötü niyetini gösteren bir kanıtın da dosyaya yansımadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartlarındandır.
Üçüncü kişi haczin konulmasından bir yıl sonra 26.09.2006’da İcra Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru ile haczin kaldırılmasını istemiş, istihkak davası da 09.03.2007’de açılmıştır.
Bu durumda öncelikle İİK’nun 106/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde satış istenip istenmediği ve haczin yenilenip yenilenmediği araştırılmalı, sonucuna göre de; dava açılmadan önce haciz düşmüşse dava şartı bulunmadığından davanın reddine, istihkak davasının yargılaması aşamasında haciz düşmüşse dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekâlet ücretinin de davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir.
Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.