YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/413
KARAR NO : 2011/8123
KARAR TARİHİ : 23.09.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Fatih 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, davalı tarafından ikinci el olarak satılan otonun hırsızlık malı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi ise,satışın ikinci el oto alım satımı ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacı, davalıdan aldığı aracın hırsızlık malı olması nedeni ile uğradığı zararın giderilmesini talep etmiş olup davalı, ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymadığı gibi ikinci el satışının yapıldığı da anlaşılmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamına girmemesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.