YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4134
KARAR NO : 2011/12190
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2011 Salı günü davacılar vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalılardan …’a sattığını onunda diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilidiği veya bilinme-
sini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusu taşınmazı borçlu davalıdan satın alan …’ın …’de faaliyet gösteren şirkette borçlu davalının kardeşi ve yeğenleri ile birlikte ortak olduğu dolayısıyla borçlu davalıyı tanıdığı, dördüncü kişi konumundaki davalı …’un ise borçlu davalının kardeşi ile aynı okulda öğretmenlik yaptıkları ve dosya kapsamından da birbirlerini tanıdıkları, taşınmazın satıldığı halde uzun süre apartman kat malikleri toplantısına borçlu davalının katıldığı, yine üçüncü kişi … tarafından … 5. Noterliğinden taşınmazı kendisine vekaleten satan … isimli kişiye çektiği ihtarname ile taşınmazı haberi olmadan dördüncü kişiye sattığını bu nedenle hakkında yasal işlem yapacağını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davalıların birbirlerini tanımaları nedeniyle davalılar … ve …’un borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının tartışılması, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerinin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.