YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4237
KARAR NO : 2011/5476
KARAR TARİHİ : 30.05.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç üzerine, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu devrilmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 16.703.65 TL zarar tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.500.00 TL’nın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacı aracındaki hasarın kasko sigortasınca karşılandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilerle, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile 6.500.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 6.500.00 TL’nın tahsilini istemiş, ancak hangi tazminat kalemleri için ne miktar talep ettiği açıkça belirtilmemiştir.
Davalı … vekili, davacı aracındaki hasarın kendi kasko sigortacısı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden talep ettiği tazminat kalemleri açıklattırılarak, araç hasarına ilişkin zararın kasko sigortasınca karaşılanıp karışlanmadığının araştırılması, değer kaybı ve araç kiralama ücreti konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 30.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.