YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4341
KARAR NO : 2011/12315
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek motor hasarı dışında kalan 6.739 TL.nın temerrüt tarihinden (30.1.2010) işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili olayın ihbar edildiği yerde ve şekilde meydana gelmediğini, müvekkili tarafından yaptırılan tesbite göre kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 6.739 TL tazminatın 30.1.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, keşifte dinlenen davacı tanığı beyanı ile sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağının hükme esas alınan uzman bilirkişinin 21.6.2010 tarihli raporunu teyit etmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre ikinci kez bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli 450 TL bilirkişi ücreti davalı … şirketinden 28.7.2010 tarihli makbuzla tahsil edilmiştir. Yargılama giderleri, davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılır. Davanın tamamen
kabulü halinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilir.
Bu durumda somut olayda mahkemece davanın talep gibi tamamen kabulüne karar verilmesine göre davalı tarafça karşılanan 450 TL bilirkişi ücreti giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu giderde davacı tarafça yapılmış gibi diğer yargılama giderlerine ilave edilerek yeniden davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı, “600.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 872.85 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “150.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 422.85 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 450 TL bilirkişi ücreti giderinin davalı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.