YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4542
KARAR NO : 2011/10516
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ : Çorum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- …
2- …
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu …’ın tasarrufa konu traktörü mal kaçırma amaçlı davalı … almış gibi adına tescil ettirdiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece borçlu … ile …’in birlikte yaşadıkları bu bakımdan borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3. kişi …’in birlikte yaşadığı borçlu davalı …’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına(İİK 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar … ve … vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “davacının alacak ve ferilerini karşılar şekilde dava konusu alacaklarını alabilmesi için dava konusu edilen” ibaresinin çıkarılarak, “gereğince” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacı alacaklıya Çorum 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/1137 sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak alacağını almak üzere tasarrufun iptaline” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.