YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4563
KARAR NO : 2011/8140
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine … 2.İcra Müdürlüğünün 2008/693 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu …plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı tarafça icra müdürlüğüne verilen 13.1.2010 havale tarihli dilekçe ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce bu konuda işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın davacı 3.kişi vekiline 04.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği, istihkak davasının ise 24.2.2010 tarihinde açıldığı, İİK.nun 97.maddesi uyarınca, istihkak iddiasını icra dairesine bildirmemiş olan 3.kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabileceği, aksi halde aynı takipte bu iddiasını ileri sürme hakkını kaybedeceği düzenlemesi karşısında, davacı 3.kişinin dava açma süresini geçirdiği gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişinin takip borçlusundan 21.1.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu araç üzerine alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, 03.6.2008 tarihinde haciz konulmuş, davacı 3.kişi vekili takip dosyasına sunmuş olduğu 13.1.2010 tarihli dilekçesi ile hacizden önceki noter satış sözleşmesine dayanarak araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İcra müdürlüğünce bu beyanın alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre vermesi (İİK.96/1-2) ve istihkak iddiasına karşı itiraz edilirse, İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6).
Somut olayda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesinde öngörülen prosedür işletilmemiştir. Bu durumda dava süresinde açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek taraf kanıtları toplandıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.