YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4630
KARAR NO : 2011/12812
KARAR TARİHİ : 22.12.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.754 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalı aracında müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğundan 8.000 TL poliçe teminatının mahsup edildiğini belirterek bakiye 2.754 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … … Sigorta AŞ vekilinin tüm, davalı … Daracı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 417.maddesi (HUMK’nun 326.maddesi) gereğince yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan tahsiline karar verilir. Somut olayda davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalı tarafça yapılan 450 TL bilirkişi ücreti ve 40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 500 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç hüküm kurulmaması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanıl-
gının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … … Sigorta AŞ vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “kararın mahiyetine göre davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” ibarelerinden sonra gelmek üzere “davalı tarafça yapılan 450 TL bilirkişi ücreti, 40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 500,00 TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.