YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4668
KARAR NO : 2011/11351
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu …’ın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tasarrufun borcun doğumundan önce yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, T.Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davaların dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res’en araştırılması gerektiği, somut olayda iptale konu taşınmaz satışının 07.04.2006 olmasına karşın, davanın dayanağı takipteki kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihlerin 05.09.2007, 25.10.2007 ve 30.05.2007 olmasına ve borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun iddia ve ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere nispi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinde kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) numaralı bendindeki “taşınmazın dava tarihindeki değerine göre 70.000,00.-TL’den karar tarihinde geçerli Avukatlık asgari Ücreti Tarifesi’ne göre hesaplanan 7.470,00TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.100.00.-TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.