YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4839
KARAR NO : 2011/12191
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2011 Salı günü davalı … vekili Avukat…geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bedeller arasında fahiş fark bulunması ve davalıların birbirlerini tanımaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında kırk misline yakın bir fark bulunması yanında üçüncü kişi konumundaki davalı …’in borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar … ve … vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davasında davanın kabulü halinde tasarrufa konu edilen malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile icra takibine konu edilen alacak miktarından hangisi daha az ise o miktar üzerinden nisbi tari-
fe uyarınca karar harcına hükmedilmesi gerekir. Harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen göz önüne alınması gerekmektedir. Somut olayda tasarrufa konu edilen taşınmazların gerçek değerleri daha az olmakla bu miktar üzerinden nisbi karar harcına hükmedilmesi gerekirken maktu karar harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki “Alınması lazım gelen 17.15 TL. harcın” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “23.665.01 TL. nisbi ilam harcının” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.