YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4931
KARAR NO : 2011/10975
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan dairemizin bozma ilamında özetle yargılama sırasında dava konusu malların davalı 3. kişi tarafından dava dışı … Metal Teknolojileri Tarım Ür.San. Tic. Ltd. Şti.ne devredildiğinden HUMK nun 186. maddesi gereğince davalı alacaklının davayı adı geçen şirket aleyhine devam edip etmeyeceği sorularak devam iradesini belirtmesi halinde yöntemine uygun davetiye tebliğ olunarak anılan şirketin çağrılması geldiği ve davayı takip ettiği takdirde toplanan delillere ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken devir sonucu pasif dava ehliyeti kalmayan davalının huzuruyla yargılamaya devam olunarak karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Davacı vekili davasını malları temlik alan şirkete yöneltmiştir. Davalı şirket vekili diğer davalı … savunmalarına katıldıklarını ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davalı 3. kişinin haciz adresindeki işyerini danışıklı devir aldığı ve BK 179. madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne,
Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/6842 esas sayılı dosyasından 1.5.2008 tarihli haciz zaptının 17 ve 18. sırasında yazılı bulunan menkuller ile 2.5.2008 tarihli haciz zaptının 2.sayfasında yazılı bulunan 3 kalem menkulün borçluya ait olduğunun tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.271,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.