YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/536
KARAR NO : 2011/1687
KARAR TARİHİ : 25.02.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/19657 Esas sayılı dosyasında 19.10.2009 günlü haczin yapıldığı 7. katın borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını,üçüncü kişiye ait tapulu bölüm olduğunu, mahcuzların da davacının kişisel malları olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı hakim ortağı olduğunu, borçlunun … Sk. No:28,… adresinde 5,6,7. katlarda faaliyet gösterdiğinin haciz sırasında da tespit edildiğini,haczin yapıldığı 7. katta borçlu şirkete ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının kuruluşundan beri borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, mahcuzların başlangıçtan beri yönetim katı olarak kullanılan 7. katta bulunduğu, haczin de burada yapıldığı, tapu kaydının üçüncü kişiye ait olmasının mahcuzların da O’na ait olduğu anlamına gelmeyeceği, diğer katların da üçüncü kişiye ait olduğu, ancak takip tarihinden sonra satıldığı, tapu kaydı dışında istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delil sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.