YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5389
KARAR NO : 2011/10454
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/519, 2010/523 ve 2010/524 sayılı dosyalarından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı ve mülkiyetin geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili ile davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahcuz aracın borçlu tarafından 22.2.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile usulüne uygun olarak davacı 3.kişiye satışı yapılmış olup, satıcının aracın trafikteki tescil işlemleri ile ilgisi bulunmadığından, takip borçlusu davalının dava açılmasında bir kusuru yoktur. Bu nedenle, yargılama giderlerinden davalı alacaklı ile birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili (3),(4) ve (5) nolu bentlerindeki tümcelerde geçen “davalılardan müştereken ve müteselsilen” şeklindeki ibarelerin bu tümcelerden çıkartılarak, yerlerine “davalı alacaklıdan” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün davalı borçlu yararına bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 628,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.