YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5425
KARAR NO : 2011/10600
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; tasarrufun iptali davalarının şahsi hakka ilişkin davalar olması nedeniyle davalı … vekilinin yetki itirazının reddiyle davanın esası incelenerek karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarruf işlemiyle 28.5.2008 tarihli haciz arasında 2 yıl 6 ay 7 günlük süre bulunduğundan İİK 278. madde şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 280/1 maddesi,” Malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki,işlemin gerçekleştiği tarihten itibaran beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır.”şeklindedir.
Somut olayda; dava konusu tasarruf, aciz halinde olduğu anlaşılan borçlu tarafından takip konusu borcun doğumundan sonra diğer davalı kardeşi …’a yapılmış olduğundan ve tasarruf tarihinden itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine takip yapıldığı anlaşıldığından davanın İİK 280/1 madde gereğince kabülü ile dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken değerlendirmenin İİK 278/2 maddesi ile sınırlı olarak yapılması ve davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.