YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5590
KARAR NO : 2012/1546
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ya ait aracın küçük … idaresinde bulunduğu sırada davacıya ait araca çarparak zarar verdiğini, davalı …’in TMK.nun 369. maddesi gereğince ev başkanı olarak sorumlu olduğunu belirterek 7.131,48 TL. hasar bedeli ve 295 TL. delil tespiti dosyası giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, olay sırasında küçüğün …’a ait işyerinde çalıştığını, iş verenin ehliyetinin olmadığını bildiği halde araç kullandırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.498,40 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 295 TL. tespit dosyası giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı tarafından aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için yapılan delil tespiti giderlerinin de dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de delil tespiti dosyası giderleri yargılama giderlerinden olup faiz uygulanması doğru değil bozma nedenidir.Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince delil tespiti dosyası giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine eklenerek hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yazılı “ 295 TL. tespit dosyası giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan tahsiline” cümlesinin çıkarılmasına, hükmün dördüncü bendine “186,05 TL. delil tespiti dosyası giderlerinin davalılardan tahsiline” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.