YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/565
KARAR NO : 2011/8029
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili Tasfiye …. Profil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olan … hakkında şirketin borcu nedeniyle haciz işlemi yaptıklarını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalılardan …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece kesinleşmiş bir borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı yasanın 35/1 maddesi uyarınca Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ise de bunun için ortaklar hakkında da usulüne uygun biçimde yapılmış bir takibin bulunması gerektiği halde davalı … hakkında usulüne uygun biçimde yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz
itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece dava şartı olan kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle aynı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği halde davalılar yararına tek ve maktu vekalet ücreti yerine her bir davalı için ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) ve (4) bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.000.00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.