Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2011/5667 E. 2012/1087 K. 06.02.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5667
KARAR NO : 2012/1087
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı TOKİ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halindeyken, davalıların sorumluluğunda bulunan okul binası çatısından malzeme düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 5.110.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, okulun İl Özel İdaresi’nin sorumluluğunda bulunduğunu bildirerek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı TOKİ vekili, hasardan yüklenici ve müşavir firmanın sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... Ltd. Şti aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 5.004.38 TL’nın faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı TOKİ vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı TOKİ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, hasarın meydana geldiği okulun tapu kaydında maliki Maliye Hazinesi gözüktüğünden davalılar arasında göstermiştir. Mahkemece, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerindeki okul binasının olaydan önce 06.06.2007 tarihli protokol ile İl Özel İdaresine devredildiği anlaşılmakla davalı ... aleyhindeki davanın husumet (sıfat yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, protokolü yargılama sırasında öğrenmiş ve kendi kusuruyla Maliye Hazinesi aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 1086 sayalı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki “Davalı Hazine vekili için hesaplanan 613.20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine (Avukatlık Ücret Tarifesi madde 3/2 bent gereği)” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
297,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.