YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5794
KARAR NO : 2012/2326
KARAR TARİHİ : 28.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı …’in eşi, diğer davacıların babası … idaresinde bulunan araca çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 15.000 TL. manevi, 5.000 TL. maddi,3.000 TL. araç hasar, diğer davacıların her biri için 10.000 TL. manevi, 5.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini … için 60.180,81 TL. banu için 10.510,34 TL.,… için 18.532,75 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur oranı ve tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı … için 60.180,81 TL. … için 10.510,34 TL., … için 18.532,75 TL. 2.750 TL. araç hasar bedeli olmak üzere 91.783,90 TL. maddi tazminatın … yönünden dava tarihinden, sigorta şirketi yönünden 15.7.2008 yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı
… için 10.000 TL. … için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın 15.7.2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacı tarafından dava açılmadan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarih yazılı belge ile ispat edilmediğinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendinde yazılı “davalı sigorta şirketi yönünden 15.7.2008 tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “ davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.