YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5877
KARAR NO : 2011/9080
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklıya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bulancak İcra Müdürlüğü’nün 2002/673 Takip sayılı dosyasından 18.3.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince; dava konusu 30 adet vals topunun davacı tarafından 1.1.1999-31.12.1999 tarihleri arasında…A.Ş. den satın alındığı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle vals topları yönünden davanın kabulüyle davacıya ait olduğunun tespitine, haczin kaldırılmasına, dava konusu hamur yoğurma makinasına ait davacı tarafından herhangibir belge ve delil sunulamadığından bu mahcuz yönünden davanın reddine, haczin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 97. ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu 18.3.2009 tarihli haciz, davacı 3.kişi şirketin 17.11.2005 tarihine kadar faaliyet gösterdiği adreste yapılmış olup haciz tarihi itibarıyla işyerinin davacıya ait olduğu iddia ve ispatlanamamıştır. Davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan 9.8.1994 tarihli sipariş fişi ve 30.6.1998 tarihli fatura içeriğinde dava konusu menkullere ilişkin ayırdedici özellikler bulunmamaktadır. Borçlu şirketler ve şahıslar ile davacı şirket yönünden adres, ortakları ve yetkilileri, faaliyet alanı itibarıyla organik bağ bulunduğu davacının iddiasını kesin ve güçlü deliller ile ispat edemediği kabul edilerek 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.