YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6002
KARAR NO : 2012/2327
KARAR TARİHİ : 28.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.2.2012 salı günü davacılar … ve … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, sürücü … idaresinde bulunan motosikletin yaptığı kazada davacılar murisi …’in vefaat ettiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 3.000 TL. …için 3.500 TL. Görkem için 1.500 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılar … yönünden 25.852,20 TL. olarak ıslah edilmiştir.
Davalı … vekili;sürücü ve davacılar murisinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ölenin müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini,Sosyal güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin araştırılarak tazminattan mahsup edilmesini ve ölenin hatır için taşındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davacı … yönünden açılan davanın reddine, davacı … için 11.414,22 TL. davacı… için 14.437,98 TL. olmak üzere 25.852,20 TL. tazminatın
davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili davacılar murisinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu belirterek hatır taşıması ve ölen kişinin kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalının savunmaları üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilerek, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, zarar görenin motosiklette seyri sırasında kask gibi zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerini almaksızın ve istiab haddini de aşacak şekilde motosiklete binmesinin BK’nun 44. maddesi gereğince müterafık kusur oluşturup oluşturmayacağı değerlendirip, tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir
3-Davalı vekili zarar sorumlularının davacıların zararının karşıladıkları savunulmuş, yargılama aşamasında beyanı alınan araç sürücüsü … davacılara hastane masrafı ve cenaze gideri olarak 13.000 TL. ödeme yaptıklarını belirtmiş, davacı vekili araç sürücüsü tarafından yapılan ödeme olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece davalı tarafın delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacılara sürücü veya işleten tarafından destekten yoksun
kalma tazminatı ödenip ödenmediği hususunda yemin teklifi hakkı hatırlatılarak sonucuna göre destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmış ise belirlenen tazminattan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ.ye geri verilmesine 28.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.