YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6026
KARAR NO : 2012/5118
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücünün çarparak yaraladığı yayalar için davacının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak ödemek zorunda kaldığı 29.201 TL tedavi gideri ile iş göremezlik tazminatının davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 29.201 TL.nin ödeme tarihi olan 21.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davalıya ait aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücü İbrahim’in çarparak yaraladığı yaya …’un Adana Numune Hastanesinin 12.6.2008 tarihli sağlık kurul raporunda %18,5 oranında malul kaldığı bildirilmiş ise de, raporun Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri tüzüğüne uygun olarak tanzim edilip edilmediği belli değildir. Mahkemece yapılacak iş, Adana Numune Hastanesi’nden raporun adı geçen tüzüğe uygun olarak verilip verilmediği sorularak, maluliyet raporu bu nitelikte değil ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu alındıktan sonra uzman aktüer olan bilirkişiden yaralanan kişilerin iş göremezlik ve tedavi giderlerine dair gerçek zarar miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.