YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6138
KARAR NO : 2012/4604
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma zararının davalı tarafından ödenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. KTK’nun 91 maddesi delaletiyle 85. maddesi uyarınca trafik sigortacısı aracın işletilmesi nedeniyle zarar görenlere karşı işletenin zararını teminat altına alır. İşleten ve trafik sigoracısı zarar görenlere araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenen tazminatı ödemekle yükümlüdür. Mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün tali kusurlu, yolu geçmeye çalışan davacıların desteğinin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Oysa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ve sigorta şirketinin kısmi ödemesine de esas aldığı raporda araç sürücüsünün asli, desteğin tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece dosya içinde yer alan raporlar arasındaki çelişkinin geiderilmesi için ceza dosyası da getirtilerek İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yapan trafik alanında uzman bilirkişilerden alınacak, ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkiyi giderecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önce yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu nedenle tazmiantın tayininde desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi önemlidir. Dosya kapsamından desteğin tarım ve hayvancılık yaptığı tarım arazileri, traktörü ve hayvanları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda desteğin malvarlığının mirasçılarına kalacağı ve gelir geirmeye devam edeceği dikkate alınacağı gibi, desteğin fiili emeği ve çabası karşılığında elde edeceği gelirin, herhangi bir işçinin çalışması karşılığında elde edilecek gelirden daha fazla olabileceği de dikkate alınmalıdır. Bu nedenle desteğin, sadece asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü yeterli olmamıştır. Davacı tanıkları da dinlenmek suretiyle desteğin malvarlığını idare ederken fiili emeği karşılığı elde edeceği net gelirin yeniden belirlenmesi gerekir. Anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.