YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6157
KARAR NO : 2011/12772
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5549 sayılı takip dosyasında 22.3.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun davacı 3. kişi şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, haciz mahallinde daha önce yapılan hacizde borçlunun hazır bulunduğu alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3. kişi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu takibin kira alacağına dayanmasına, kira sözleşmesinin tarafı olan takip borçlusu…’ün aynı zamanda davacı 3. kişi … Makina Ltd. Şti.’nin büyük ortağı ve yetkilisi olmasına, haczin yapıldığı adresin davacı şirket yetkilisi …tarafından kiralandıktan sonra adreste davacı 3. kişi şirketin faaliyet göstermeye başladığının anlaşılmasına, Dairemizce aynı gün
incelemesi yapılan … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1175-2011/654 sayılı dosyasına konu, aynı takip de yapılan 24.4.2009 günlü hacze ilişkin olarak davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının mahkemece kısmen kabulüne dair verilen kararın da Dairemizce aynı gerekçelerle bozulmuş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Takibin teminat karşılığında durdurulmaması nedeniyle İİK’nun 97/13 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 286,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına ve 286,05 TL. fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.