YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/649
KARAR NO : 2011/8025
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları oğlu olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 211 ada 136, 12 ada 12, 11 ada 6 ve 1929 ada 11 sayılı parseller üzerindeki bağımsız bölümlere ilişkin davanın kabulüne, dava konusu diğer parseller üzerinde bulunan banka ipotek bedelleri nazara alınarak bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı …’ın aciz halinde bulunduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılmasına, davalıların baba oğul olmaları nedeniyle aralarındaki tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu edilen 19 ada 64 sayılı parsel üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüm, ve 375 ada 15 sayılı parsel
üzerindeki 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın bu parseller üzerinde ipotek bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava ve temyize konu bu taşınmazlar borçlu davalı … tarafından oğlu olan diğer davalıya satılmıştır. Bu taşınmazlar üzerinde davacı alacaklı tarafından konulan bir ipotek bulunmadığı gibi ipotek olsa dahi koşulların varlığı halinde tasarrufun iptaline engel bir hali bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı … ile oğlu olan diğer davalı … arasında yapılan tasarrufun İİK.nun 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile aleyhine olan hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.727,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.