YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6606
KARAR NO : 2012/5652
KARAR TARİHİ : 04.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin murisi …’ya çarparak vefatına sebep olduğunu, davacı eş … ile davalı … arasında 36.992 TL tazminat ödenmesi karşılığında imzalanan ibraname gereğince ödeme yapılmadığını bildirerek ibranamede imzalanan 36.992 TL.nin temerrüt tarihi olan 25.8.2010’dan itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekili, ibranameye konu ödemenin 28.01.2011’de yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davacının davası hak kında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ibranamede faiz talebiyle ilgili fazlaya dair haklar saklı tutulmadığından faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ibraname imzalanmış, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava açılmıştır. Davalı ibranamede belirtilen ödemeyi yapmamakla davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekirken, faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davanın açılmasından sonra davalı tarafından ibranamede belirtilen anapara ödenmişse de, ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ödenmediğinden ifa tam olarak gerçekleşmemiştir. Bu nedenle niza konusu toplam alacak miktarı üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmeliyken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.