YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6626
KARAR NO : 2011/8230
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı, davalı 3.kişi … ve davalı borçlu …vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında … 5.İcra Müdürlüğünün 2008/5845 talimat sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı … Merkez İlçesi, 1.Bölge … Mahallesi 2285 Ada 132 parseldeki taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünü …’a, 4 nolu bağımsız bölümünü davalı …’e takipleri sonuçsuz bırakmak için devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı …, 3 nolu meskeni inşaat halinde iken inşaat tamamlandıktan sonra ödemek üzere 100.000,00 TL. ye satın aldığını, satış bedelinin 87.500,00 TL ödediğini kalan 2.500,00 TL için borç senedi verdiğini ve 10.000,00 TL iskan raporunu alınca ödeneceğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, satışların gerçek olduğunu, aciz vesikası sunulmadığını ve diğer cirantalarla ilgili işlem yapılmadığını, dava dayanağı takip konusu borçla iligili menfi tesbit davası açtıklarını belirtmişlerdir.
Davalı …, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 3 nolu bağımsız bölümün satışının gerçek olduğu hususunda mahkemece kanaat oluştuğundan davanın reddine, 4 nolu bağımsız bölümün borcun doğumundan sonra gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satış yapıldığından, satışın İİK’nun 277 ve 278.maddeleri gereğince iptaline karar verilmiş, karar davacı alacaklı, davalı 3.kişi … ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olması dava şartlarından biridir.
Dosya içerisindeki belgelerden borçlunun davacı alacaklı ve diğer cirantalar aleyhine evrakta sahtekarlık ve bedelsiz senedin icraya konulması suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduğu ve … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1129 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, anılan ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı, davalı 3.kişi … ve davalı borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile diğer yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı, davalı 3.kişi … ve davalı borçlu …’a geri verilmesine 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.