YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6638
KARAR NO : 2011/8067
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3377 Takip sayılı dosyasında yapılan 30.11.2006 günlü hacze konu menkullerin borçlunun da dâhil olduğu adi ortaklığın malları olduğunu, ortaklardan birinin kişisel borcu nedeni ile ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlu …’ın ticari faaliyet adresinde yapıldığını, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2225 Esas sayılı dosyasında borçluya yediemin olarak bırakılan mahcuzların değeri karşılığında alınan çekin karşılıksız çıkması nedeni ile bu icra takibini başlattıklarını, takip borçlusu …’ın ölümü ile tek mirasçısı olan üçüncü kişi …’ın takibe dâhil edildiğini ve ödeme emri tebliği ile de borçlu sıfatını kazandığını, bu nedenle bu dosyada taraf sıfatının kalmadığını, diğer üçüncü kişinin ise adi ortaklık sözleşmesinde adının ve imzasının yer almaması nedeni ile taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlunun adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,
ispat yükü altında olan üçüncü kişilerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadıkları“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine 21. Hukuk Dairesi’nin 01.12.2008 gün, 3210–18587 sayılı kararı ile ortaklardan birisinin şahsi borcu nedeni ile ortaklık malının haczedilemeyeceği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; “uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu mahcuzların satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 717,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.