YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/673
KARAR NO : 2011/10683
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazdaki payını diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve taşınmaz davalı … tarafından elden çıkarıldığından 89.772.50 TL. bedelin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında bir misli fark olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/III-2. fıkrasında akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulünün gerekme
sine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, taşınmazın üçüncü kişi konumundaki davalı tarafından elden çıkarılması nedeniyle hükmedilen tazminata faiz işletilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı …’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.999,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.