YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6863
KARAR NO : 2012/5373
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı motosiklet, davalı tarafından ehliyetsiz olarak kullanılırken karıştığı kazada yaralanan dava dışı şahsa poliçe kapsamında toplam 5.880.00 TL maluliyet ve tedavi gideri tazminatı ödediklerini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c. maddesi uyarınca bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dilekçesinde belirtilen …’ya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ibra ve temlikinin de bulunmadığı, ödemenin … isimli şahsa yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnâmeye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekili rücu istemini sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına dayandırmıştır. Trafik kazası tespit tutanağında, aracın davalı tarafından kullanıldığı ve ehliyetsiz olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı aracında yolcu olarak bulunan dava dışı …’ın kazada yaralandığı ve davacı tarafından ödemenin de bu şahsa yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde yaralanan şahsın … yerine maddi hata sonucu … olarak belirtilmesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.