YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6926
KARAR NO : 2011/10259
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 6.İcra Müdürlüğünün 2007/4282 talimat sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin damadı olup geçici bir süre için yanında kaldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin daha önce bir başka takip dosyasında borçlunun elinde haczedilen menkuller olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, haczin davacının tapulu meskeninde yapıldığı, borçlunun haciz mahallinde misafir olarak bulunduğu, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz yapılan adresin mülkiyeti davacı 3.kişiye ait olmakla birlikte, 3.kişinin borçlunun kayınpederi olduğu, haciz sırasında borçluya ait nüfus cüzdanı fotokopisi, banka kredi kartları ile borçlunun eşine ait banka dekontu, evlenme cüzdanı bulunmuştur. Bu durumda, İİK.nun 97/a.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu/alacaklı yararına olduğu açıktır. Bu yasal karinenin aksini ileri süren davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının delil olarak dayandığı haczin yapıldığı evin tapu kaydı ve ikamet senedi, mahcuzların davacıya ait olduğunu göstermez. Davacı herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz etmemiştir.
Kaldı ki, 23.2.2008 tarihinde haczedilen dava konusu menkullerin büyük bir kısmının daha önceden borçlu aleyhinde yapılan bir başka takipte, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2006/10325 sayılı takip dosyasında, 17.8.2006 tarihinde borçlunun huzurunda haczedilerek borçluya yediemin sıfatıyla bırakıldığı, borçlunun bu hacze itiraz etmediği ve mahcuzların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anılan haciz tutanağı içeriği ile sabittir. Mahkemece, davalı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.