YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6972
KARAR NO : 2011/8130
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine … 14. İcra Müdürlüğünün 2008/18580 sayılı dosyasında yapılan takipte alınan talimat uyarınca, … 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2035 Tal. sayılı dosyası üzerinden uygulanan 24.12.2008 tarihli haciz işleminde haczedilen…plaka sayılı kamyon ile buna bağlı 35 tonluk vincin müvekkili tarafından takip borçlusundan haciz tarihinden önce 28.11.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ve müvekkili adına tescil ettirildiğini, mahcuzun borçlu ile ilgisinin kalmadığını ve mülkiyetin davacıya geçtiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın yetki, süre ve husumet yönünden reddini, esas yönünden de dava konusu araçların davacı 3.kişi ve borçlu tarafından müvekkilinden dolandırma yoluyla elde edildiğini, olayla ilgili olarak bu kişiler hakkında hazırlık soruşturmaları bulunduğunu, devir ve satış işlemlerinin muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu vinçli kamyonun haciz tarihinden önce noterden davacı 3.kişiye satılmış olduğu ve davacı adına tescil edildiği, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği ve davalının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz…plakalı vinçli kamyon üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile mülkiyetin 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de hükmün eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görülmektedir. Şöyle ki; Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 28.11.2008 tarihli faturada davacı 3.kişinin “Vezir …” unvanını kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle davacının kamyon, vinç vb. araçlarla ilgili bir alanda faaliyet gösterip göstermediği, gerçekte ne … yaptığı, ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesi kayıtları aracılığı ile belirlenmelidir.
Ayrıca, aracın satışına ilişkin 28.11.2008 günlü noter satış sözleşmesi ve eklerinin de dosya içerisine getirtilmesi, yine 28.11.2008 tarih ve 11283 numaralı faturanın gerçekliği ile aracın satışına dair ödemenin 3.kişi tarafından ne şekilde yapıldığı yönünde borçlu ve davacı 3.kişinin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde davacının alım gücünün kolluk aracılığı ile araştırılması gerekir.
Diğer yandan, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, takip borçlusu hakkında dava konusu mahcuzlar niteliğindeki araçlarla ilgili olarak dolandırıcılık suçundan devam eden birden fazla hazırlık soruşturması bulunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/53122 Hz.(Birleştirme No:2009/25153 Hz.) sayılı dosyasında davacı 3.kişinin de borçlu ile birlikte hareket ettiği iddiasıyla hazırlık soruşturması yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, ilgili hazırlık soruşturmalarının sonucuna göre atılı suçla ilgili toplanan kanıtlar getirtilerek incelenmelidir.
Bununla birlikte, dosya içindeki bilgi ve belgelerden kamyon üzerindeki vincin dava konusu kamyonun mütemmim cüz’ü olup olmadığı da anlaşılamadığından, buna yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve dava değeri yönünden 28.11.2008 tarihi itibariyle kamyon ve vincin ayrı ayrı piyasa değerlerinin de belirlenmesi gerekmektedir.
O halde; mahkemece, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek, borçlu ile davacı 3.kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için birlikte ve danışıklı hareket edip etmedikleri hususunun belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.