YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7022
KARAR NO : 2011/8043
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında 17.022 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, kaza tutanağının tek taraflı beyana göre düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, aynı olaya ilişkin … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/70 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete ait aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkili şirket ile sürücü ve … aleyhine açılan davanın derdest olduğunu belirterek şimdilik 12.000 TL’nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile (davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş; 2.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.468,00 TL daha artırarak toplam 14.468 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.553,30 TL tazminatın davalı … … … UA Taş. Tic. San. AŞ’den olay tarihinden, davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tesbit tutanağında, davacı araç sürücüsü, … … şeride tecavüz nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş; mahkemece alınan 20.8.2008 tarihli KTÜ bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücünün şeride tecavüz nedeniyle %85 oranında, davacı sürücünün, sağa kaçmayıp fren tedbirine başvurmadığından %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan 26.8.2009 tarihli raporda ise, davacı aracının sürücüsünün %85 (… …), davalı aracının sürücüsünün %15 kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine KGM inşaat mühendisi bilirkişi kurulundan alınan 11.2.2010 tarihli raporda, 20.8.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu gibi davalı tarafa %85, davacı tarafa %15 kusur izafe edilmiş mahkeme Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen davacı tarafa %85 kusur verilen ikinci raporun oluşa uygun olduğunu kabul ederek davayı kısmen kabul etmiştir.
Aynı olaya ilişkin … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/70-2008/19 sayılı dava dosyasında, … Uluslararası Taş. AŞ’nin kasko sigortası şirketi olan davacı Toprak Sigorta AŞ tarafından davalılar Orjin İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile … … ve Başak Sigorta AŞ aleyhine rücuan tazminat istemiyle dava açılmış; bu dosyada alınan 1.10.2007 tarihli İTÜ bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü … …’in şeride tecavüz etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiş; bu rapora istinaden verilen 12.2.2008 tarihli davanın kabulüne dair kararın sigorta şirketi dışındaki davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin 24.11.2009 gün 2009/718-7945 sayılı ilamı ile hükmün kusur ve hasar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bu hale göre hem eldeki dosyada alınan bilirkişi raporları kendi arasında, hem de … 5.Asliye Hukuk Mahkeme-
sinin ilgili dosyasında alınan rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda … 5.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası da getirilerek kusur yönünden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar çarpışma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davalı aracı, ticari nitelikteki çekici türü araçlardan olması sebebiyle talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı Orjin Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.