YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7094
KARAR NO : 2011/9980
KARAR TARİHİ : 28.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk, Kartal 4. Sulh Hukuk ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacıların dava dışı arsa malikinden satın almış oldukları hisse ile pay sahibi bulundukları binanın arsa maliki ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenici tarafından eksik, yetersiz ve projeye aykırı olarak yapıldığı iddiasıyla yıkılarak, yıkım masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir
Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacıların davalı tarafından müteahhit sıfatı ile inşa edilen inşaattan konut satın aldıklarını belirtip, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi de, davacıların yükleniciden değil, arsa sahibinden hisse satın aldıklarını bildirip, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi içinde bulunmadığını açıklayarak görevsizlik kararı vermiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de
tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, davacılar dava konusu taşınmaz hisselerini dava dışı arsa sahibinden satın almış olup, davalı yüklenici satıcı konumunda olmadığından 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.