YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7105
KARAR NO : 2012/1884
KARAR TARİHİ : 20.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçların davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Borçlu … duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalıların vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … plakalı aracın davalı … tarafından elden çıkarıldığı gözetilerek araç bedeli üzerinden davaya devam olunmuş, davalılar … ve …’ın borçlunun alacaklıyı ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen ya da bilebilecek kişilerden oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacaklı ile borçlu arasındaki cari hesaba göre takip konusu 2 adet senede dayanak borcun devirlerden önce doğmuş olmasına, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/2099 sayılı talimat dosyası ile … İcra Müdürlüğü’nün 2009/156 sayılı talimat dosyasında borçlunun bilinen üç adresinde borcu karşılayacak miktarda haciz yapılamamasına ve bu dosyalardaki haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi hükmünde olmasına, borçlu …’ın, davalılardan …’nun oğlu, …’ın ise eşinin kardeşi olması nedeniyle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle tasarrufların iptale tabi olmasına, (İİK. 280/II), davalı …’in dava konusu … plakalı aracı elinden çıkarmış olmasına, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dâhil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulmasının gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar …. ve … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi(6100 Sayılı HMK.’nun 297/2) uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki (2) numaralı bentte belirtilen hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “tasarrufun” ibaresinden sonra gelmek üzere ”…İcra Müdürlüğünün 2009/6432 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.