YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7148
KARAR NO : 2011/9989
KARAR TARİHİ : 28.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk ve Kütahya 2. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalıdan satın alınıp internet kahveye giren ve çıkanların tespiti amacıyla gerekli kamera kayıtlarını tutmak amacıyla kullanılan dijital video recorder ( görüntü kayıt cihazı ) cihazının sık sık arızalanması üzerine geri verilmesi nedeniyle ödenen bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.
Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davacının kendi ihtiyacı için yapılan satım sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Kütahya 2. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, davacının kayıt cihazını ticari ve mesleki amaçlarla edinip kullanan kişi olduğunu bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret
veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, dava konusu görüntü kayıt cihazının faturasının Sinan İnternet Cafe adına düzenlendiği ve İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin 9/ğ maddesi uyarınca işyerine giren ve çıkanların tespiti amacıyla işyerinde ticari ve mesleki faaliyette kullanılmak üzere satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anlaşmazlık Tüketici Kanunu kapsamına girmediğinden, uyuşmazlığın Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.