Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2011/7220 E. 2012/1164 K. 07.02.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7220
KARAR NO : 2012/1164
KARAR TARİHİ : 07.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören araç için poliçe limiti dahilinde 3.187 TL. hasar bedelinin ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının olay yerini terk etmediğini, olaydan sonra ifadesinin ve alkol raporunun alındığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının itirazının iptali ile takibin 3.518,75 TL. üzerinden devamına, 3.048,75 TL. tazminata takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri
süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sigortalısına rücu edebileceği haller belirtilmiştir.
Sigorta şirketinin somut delilllerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı vekili dava dilkeçesinde rücu nedeni olarak sürücünün olay yerini terk ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi ZMSS genel şartlarının B.4. maddesinde sayılan hallerden olmadığından sigortacıya sigortalısına rücu hakkı vermez. Mahkemece ZMSS genel şartları B.4. maddesinde belirtilen rücu koşulların oluştuğu davacı ... şirketi tarafından somut delillerle ispat edilmediği halde yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.