YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7273
KARAR NO : 2011/9078
KARAR TARİHİ : 11.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, 29.05.2009 tarihli haczin, borçlunun huzurunda yapıldığı, tutanakta borçlunun, eski işyerini kapattığını, haciz yapılan işyerini birkaç ay önce açtığını, vergi kaydının adına olmadığını, borçlarının çok olduğunu imzası ile beyan ettiği, hacze konu menkullere ilişkin 22.03.2009 tarihli sevk irsaliyesinin borçlu adına düzenlendiği, her nekadar vergi kaydından borcun doğumundan ve icra takibinden sonra davalı 3.kişinin 01.03.2009 tarihinde haciz adresinde şube açtığı, borçlunun da bu şubede 22.05.2009 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı anlaşılmakta ise de mevcut dellillerden İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davalı borçlu ve 3.kişi tarafından ispatlanamadığı,salt vergi kaydının 3.kişi adına olmasının mülkiyet için yeterli olmadığı, davalı borçlunun ticari faaliyetlerine davalı 3.kişinin adıyla devam ettiği,İİK 44. ve BK 179.maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 97/a maddesindeki mülkiyet karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davalı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, salt vergi kaydının 3.kişi adına olmasının mülkiyet için yeterli olmadığı, davalı borçlunun ticari faaliyetlerine davalı 3.kişinin adıyla devam ettiği, İİK 44. ve BK 179.maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 429,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.